Una falacia lógica es un error de razonamiento: cuando una persona llega a una conclusión o defiende un argumento basándose en un proceso de razonamiento viciado, está cometiendo una falacia. Un argumento puede ser falaz por razones estructurales (fallas en su construcción lógica) o por un sinnúmero de otras razones, y las falacias que solemos llamar «argumentales» por lo general lo son a causa de razones que no se derivan directamente de su estructura lógica. Algunas son más comunes que otras, y una vez que aprendemos sobre ellas se vuelve mucho más fácil identificarlas en discusiones cotidianas, propias o ajenas.
Hay muchas formas de hurtar el verdadero debate. Una de ellas es la llamada falacia del arenque rojo, también conocida como «seguir la zanahoria». Tiene lugar cuando una persona introduce una información irrelevante para el tema de discusión. De esta forma logra distraer la atención de todos los involucrados para llegar a una conclusión que incline la balanza a su favor y que generalmente resulta insignificante para el tema que se estaba discutiendo.
La estructura lógica de esta falacia es la siguiente: A afirma B, hay algo cuestionable acerca de A, por tanto B es cuestionable. Es evidente la trampa. Una cosa es que sea cuestionable el comportamiento de A y otra que la causa que defiende lo sea.
Cuando somos víctimas de esta falacia, cuando alguien «se va por la tangente», es normal que al terminar la discusión experimentemos una sensación de frustración, aunque no sepamos muy bien por qué. Esa frustración proviene del hecho de que hemos invertido tiempo y esfuerzo sin lograr nada. En otros casos podemos sentirnos enfadados porque nos damos cuenta de que nos han embaucado.
Hay varias preocupaciones sobre si esto es un delito o algo bueno, ya que esto puede ayudarle a escapar de situaciones realmente malas a veces, pero también puede ser utilizado para distraer al público en general de la verdad más grande. Así que, en este artículo, vamos a discutir en profundidad qué es la falacia del arenque rojo, su propósito, uso y algunos ejemplos para hacerla más comprensible.
Conceptualización
La falacia del arenque rojo, es la estrategia (o maniobra de distracción) empleada hábilmente por una persona en la cual introduce una información irrelevante para desviar la atención del verdadero problema o de una línea argumentativa. De esta forma logra distraer la atención de todos los involucrados para llegar a una conclusión que incline la balanza a su favor y que generalmente resulta irrelevante para el tema que se estaba discutiendo.
La pista falsa se usa para engañar o confundir a la audiencia u oponente, lo que dificulta abordar el problema real en cuestión y llegar a consensos racionales. Impide la resolución de la diferencia de opinión.
Otros nombres como se conoce esta falacia son “pista falsa”, “desviar la atención”, “seguir la zanahoria” e “ignoratio elenchi” (ignorar la refutación). Como falacia informal, el red herring queda dentro de una amplia clase de falacias de relevancia. Contraria a la falacia del hombre de paja, en la que se caricaturiza el argumento propuesto, el red herring es una táctica razonable, aunque irrelevante, de distracción. Según el Oxford English Dictionary, un red herring puede ser deliberado o accidental, pero no necesariamente significa que sea usado únicamente para desviar la atención del tema propuesto.
Fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Red_herring
La falacia del arenque rojo es una técnica retórica en la que se introduce a propósito información tangencial o irrelevante para desviar o desbaratar un argumento con el fin de desviar la atención de la cuestión central. Esta estrategia se utiliza para engañar o confundir al público o a la oposición y, al mismo tiempo, hacer que el argumento original parezca menos significativo o importante.
El término "arenque rojo" procede de la práctica de utilizar un pez de olor fuerte para distraer a los perros de caza del olor de su presa. Del mismo modo, cuando se desvía un tema utilizando argumentos irrelevantes, se sabe que se trata de una falacia del arenque rojo.
En una falacia del arenque rojo, el argumentador intenta desviar la atención del argumento o asunto principal hacia otro que sea más sencillo de argumentar o que apoye su posición. Esto puede lograrse de varias maneras, como cambiando de tema, criticando la persona o los objetivos del oponente, apelando a sentimientos o prejuicios, o invocando un injustificado sentido de urgencia.
Cuando somos víctima de esta falacia, cuando alguien «se va por la tangente», es normal que al terminar la discusión experimentemos una sensación de frustración, aunque no sepamos muy bien por qué. Esa frustración proviene del hecho de que hemos invertido tiempo y esfuerzo sin lograr nada. En otros casos podemos sentirnos enfadados porque sentimos que nos han embaucado.
Origen del nombre
- El nombre proviene de la práctica de usar arenques (pescados curados y ahumados) con un olor muy fuerte para entrenar a los perros de caza.
- Se decía que el fuerte olor del arenque rojo podía desviar el rastro de los perros de caza.
- Aunque la historia es una simplificación, la metáfora del arenque rojo como algo que confunde el rastro se popularizó.
Características principales
- Distracción intencional: Se utiliza para eludir preguntas incómodas o desviar la atención de un argumento débil.
- Introducción de información irrelevante: Se presenta un tema que nada tiene que ver con el original, con el objetivo de confundir al oyente.
- Variedad de usos: Se emplea para evadir preguntas difíciles, confundir al público o a la oposición, o para argumentar sobre un tema más favorable para el que lo utiliza. Por tanto, puede encontrarse en debates políticos, medios de comunicación, narraciones (como en el cine o la literatura) y conversaciones informales.
Objetivos
El objetivo de la falacia del arenque rojo es distraer o desviar la atención del tema o argumento principal para que el argumento del oponente parezca menos importante o para engañar al público. La falacia del arenque rojo se utiliza en casi todos los campos de trabajo, pero de todos ellos, vamos a hablar de los que se utilizan con más frecuencia:
Señuelos en los debates
Las pistas falsas pueden utilizarse en los debates de diversas maneras. Un enfoque que se utiliza con frecuencia es plantear un tema tangencial que sólo sea marginalmente relevante para la conversación en curso. Esta estrategia puede aplicarse para desviar la atención del público del punto principal y dirigirla hacia un nuevo tema sobre el que el orador se sienta más cómodo hablando.
Por ejemplo, en un debate sobre el cambio climático, un participante puede plantear el tema de las cargas financieras asociadas a las fuentes de energía renovables en un esfuerzo por desviar la atención del problema de las emisiones de carbono.
Atacar las motivaciones o el carácter del oponente durante un debate es otra técnica habitual de arenque rojo. En lugar de abordar el núcleo del argumento del oponente, esta estrategia busca ponerlo en duda o desacreditarlo atacando la credibilidad del oponente.
Un participante en un debate político, por ejemplo, puede intentar desviar la atención de las propuestas políticas de su oponente criticando su carácter o sacando a relucir una mala conducta anterior. Es importante ser consciente de que el uso de pistas falsas en los debates puede ser una estrategia deliberada empleada por un participante que intenta ganar a toda costa, en lugar de entablar un auténtico intercambio de ideas.
La pista falsa en los argumentos
Los rodeos en las discusiones son prácticas que uno se encuentra a menudo. Psicológicamente hablando, cuando alguien intenta desafiar nuestra postura en un punto determinado, es muy poco probable que una persona lo deje y acepte su derrota, más bien intentará demostrar que su postura es correcta por todos los medios.
Esto puede ser por una cosa tan tonta como que los fans apoyen a un actor que podría haber hecho algo malo en la vida real, pero sus seguidores harían cualquier cosa para desafiar a las cosas equivocadas y a menudo utilizan esta estrategia de pista falsa como una herramienta para distraer a los acusadores.
También ocurre en nuestra vida cotidiana. Por ejemplo, cuando alguien tiene una discusión acalorada sobre un tema determinado y siente que la está perdiendo, sin duda intentará desviar la discusión hacia un tema irrelevante para mantener su supuesta imagen. Esto es exactamente el argumento del arenque rojo.
Engaños en filosofía y pedagogía
Las pistas falsas también se utilizan en filosofía y pedagogía, a menudo para evitar cuestiones difíciles o temas que pueden poner en tela de juicio creencias o suposiciones existentes.
En filosofía, los rodeos pueden ser especialmente problemáticos, ya que pueden dar lugar a falacias lógicas e impedir la exploración y comprensión genuinas de temas importantes. Por ejemplo, si un filósofo está debatiendo sobre la naturaleza de la moral, otra persona podría introducir un tema completamente ajeno, como la existencia de Dios, para desviar la atención de la cuestión principal.
En pedagogía, las pistas falsas también pueden ser problemáticas, sobre todo en el contexto de las discusiones y debates en clase. Los alumnos o los profesores pueden utilizarlos para evitar preguntas difíciles o cuestionar sus creencias.
¿Cuándo se utiliza la falacia del señuelo rojo?
La gente utiliza las pistas falsas en diversas situaciones, a menudo para evitar responder a una pregunta difícil o ganar una discusión por cualquier medio. Las pistas falsas suelen utilizarse en los siguientes casos:
- Debates políticos: Las pistas falsas se utilizan sobre todo para desviar la atención de temas difíciles o controvertidos. Los políticos pueden utilizarlas para eludir el debate sobre su propia actuación o sus políticas y menospreciar la personalidad o los objetivos de sus oponentes.
- Anuncios: Las pistas falsas se utilizan sobre todo en publicidad para desviar la atención de los clientes de las verdaderas ventajas o desventajas de un producto. Los anunciantes pueden utilizar información inexacta o engañosa para hacer que un producto parezca más urgente o importante de lo que realmente es.
- Relaciones personales: Los rodeos pueden utilizarse en las relaciones personales para desviar la atención de temas o asuntos incómodos. Una persona puede, por ejemplo, sacar a colación un tema completamente ajeno para desviar la atención de un asunto delicado o de una crítica.
- Negociaciones comerciales: En las negociaciones comerciales, las pistas falsas pueden utilizarse para distraer a la otra parte de cuestiones o preocupaciones importantes. Un negociador puede sacar un tema irrelevante u ofrecer una pista falsa para conseguir que la otra parte acepte un trato menos favorable.
- Conversaciones académicas: Las pistas falsas pueden utilizarse en conversaciones académicas para eludir preguntas difíciles. Una persona puede utilizar una pista falsa para desviar la atención de una crítica o para desacreditar el argumento de un oponente.
Funciones de la falacia del señuelo rojo
La función de la falacia de la pista falsa es desviar la atención de la cuestión o tema real, a menudo introduciendo una cuestión o argumento no relacionado. Estas son las principales funciones de la falacia del arenque rojo:
- Desviar la atención: La falacia del arenque rojo se utiliza con frecuencia para desviar la atención de un tema o punto de discusión específico. El orador puede cambiar el curso de la conversación y alejarse del tema original sacando un tema no relacionado.
- Desviar las críticas: La falacia de la pista falsa también se utiliza para desviar las críticas o evitar la culpa por las acciones. Al introducir un nuevo tema o argumento, el orador puede desviar la atención de sus propios errores o defectos.
- Generar respuestas emocionales: La falacia del arenque rojo se utiliza a veces para generar respuestas emocionales en la audiencia. Al introducir un tema con carga emocional, como un ataque personal o una cuestión controvertida, el orador puede apelar a las emociones del público en lugar de a su razón.
- Crear confusión: La falacia del arenque rojo también puede crear confusión sobre el problema actual. El orador puede enredar la discusión y dificultar que los demás entiendan su verdadero enfoque sacando a colación un argumento o tema no relacionado.
En general, la función de la falacia de la pista falsa es distraer, desviar, confundir y retrasar. Es una táctica utilizada para evitar entablar un debate productivo y significativo, y puede ser perjudicial para el pensamiento crítico, la resolución de problemas y los procesos de toma de decisiones.
¿Cómo evitar la falacia del señuelo rojo?
He aquí algunos consejos para evitar la falacia del arenque rojo:
- Manténgase centrado: Cuando participes en una discusión, es importante que te centres en el tema en cuestión. Sé claro sobre lo que estás discutiendo y evita introducir temas o argumentos no relacionados.
Quienes recurren deliberadamente a la falacia de la pista falsa probablemente se negarán a admitir que lo que dicen es irrelevante para la conversación. En este caso, la mejor manera de abordarlo es retomar el tema principal y ofrecerse a responder las inquietudes de la otra persona más adelante. - Identificar las distracciones: Si alguien introduce un nuevo argumento o tema que parece no tener relación con la discusión original, tómate un momento para identificarlo como una posible distracción o pista falsa. Vuelve a centrar la conversación en el tema original y aborda la cuestión en cuestión.
Señálale a tu interlocutor que está usando una falacia de distracción y refútala antes de que te desvíe hacia un punto irrelevante. Por ejemplo, simplemente replica: “Eso es una falacia de distracción. No tiene nada que ver con el tema”. Luego, explica por qué su argumento es irrelevante.
Si no estás seguro de si la otra persona está utilizando una falacia de distracción o no, pídele que lo justifique o que profundice en su argumento. - Cíñase a los hechos: Una forma de evitar la falacia del arenque rojo es ceñirse a los hechos. Evita hacer ataques personales o introducir argumentos emocionales que no estén directamente relacionados con el tema.
- Escucha activamente: Escuchar activamente a los demás es importante para evitar la falacia del arenque rojo. Si escuchas atentamente lo que dicen los demás y respondes directamente a sus argumentos, evitarás desviarte con distracciones o temas irrelevantes.
- Haga preguntas: Al entablar una discusión, haz preguntas para aclarar la cuestión y asegurarte de que todo el mundo está de acuerdo. Así evitarás malentendidos y te asegurarás de que la conversación se centra en el tema pertinente.
- Aceptación: A veces, las personas no desean revelar información personal y pueden recurrir a la falacia de la pista falsa para evitarlo. En este caso, lo mejor es aceptarlo y seguir adelante con la conversación.
Desvirtuar la atención de lo importante para discutir sobre lo intrascendente
La falacia del arenque rojo debe su original nombre a una antigua costumbre según la cual, se usaba el fuerte olor que emana del pescado para distraer a los perros de caza de su objetivo y crear una pista falsa. Los cazadores creaban en la tierra un rastro con el olor del arenque, si los perros no eran capaces de mantenerse enfocados y seguir la pista del zorro sino que seguían el olor del pescado, entonces se consideraba que no eran buenos para la caza.
En el plano de las relaciones interpersonales ocurre lo mismo cuando se intenta desvirtuar la atención sobre el tema principal. Obviamente, los argumentos que se introducen son válidos, y esa es la razón por la que los demás se dejan distraer. Básicamente, lo que ocurre es lo siguiente:
– Se está discutiendo sobre el tema A, que es el asunto a solucionar que más preocupa
– Una persona introduce el tema B
– Se abandona el tema A para centrarse en el tema B, que no es tan urgente ni importante.
Un ejemplo de la falacia del arenque rojo en acción es cuando le hacemos notar a alguien que su comportamiento no ha sido moralmente correcto y esta persona responde yéndose por las ramas:
– Lo que has hecho no es moralmente correcto.
– ¿Y qué significa exactamente la moral?
– Es un código de comportamiento establecido culturalmente que indica lo que está permitido y lo que no.
– ¿Y quién crea ese código de comportamiento?
Y así podría continuar la conversación ad infinitum…
El objetivo de esa persona es cambiar el tema de discusión, llevarla hacia un terreno impersonal, para no tener que pedir disculpas por su comportamiento o reparar el daño causado. Si le seguimos el juego respondiendo a sus preguntas, es probable que terminemos sumergidos en una discusión filosófica o que terminemos siendo los culpables cuando en realidad somos la víctima.
Sin embargo, la falacia del arenque rojo no se limita al plano personal sino que también es una de las estrategias preferidas de los políticos y de los medios de comunicación para reconducir los debates sociales sobre asuntos importantes hacia argumentos menos trascendentes.
Por ejemplo, si un partido político está en contra del matrimonio entre personas del mismo género, podría blandir argumentos como el hecho de que solo un 10% de estas personas desean casarse y que, de hacerlo, el matrimonio tendría un 80% de probabilidades de fracasar. Aunque esas cifras fueran ciertas, que no lo son, en realidad son irrelevantes para aprobar una ley sobre este matrimonio.
Sin embargo, al introducir esas cifras, el partido nos “obliga” a concluir que no es necesario realizar un cambio en los derechos civiles pues son muy pocas las personas que podrían beneficiarse del mismo. Así distrae nuestra atención de lo verdaderamente esencial: no importa cuántas personas quieran casarse ni el éxito que tendrá ese matrimonio, el tema es que todas las personas deben tener derecho al matrimonio, sin importar su orientación sexual.
Para la crónica, vale aclarar que durante el primer año que se aprobó el matrimonio entre personas del mismo género en España, se casaron 4.500 parejas pero una década después ya se habían casado 31.600 parejas.
Esto significa que hay que tener mucho cuidado con esta falacia en acción porque puede conducirnos a tomar malas decisiones, haciendo que destinemos recursos muy valiosos a asuntos que realmente no lo merecen mientras los problemas realmente importantes no se resuelven.
En el ámbito de la relación de pareja, recurrir continuamente a la falacia del arenque rojo para no asumir las responsabilidades puede ser simplemente desastroso ya que los problemas se irán acumulando, hasta estallar una crisis que ponga fin a la relación.
¿Cómo no dejarse engañar por la falacia del arenque rojo?
En este punto, muchos podrían suponer que es fácil detectar la falacia del arenque rojo pero en realidad no es así, sobre todo cuando nos vemos inmersos en una discusión acalorada o sobre un tema significativo que tiene una resonancia emocional. En estos casos, lo más usual es que terminemos siguiendo la pista falsa e irrelevante.
Sin embargo, reconocer esta falacia es fundamental, ya sea para valorar la información que los medios de comunicación nos hacen llegar como para relacionarnos con los demás, sobre todo si se trata de personas manipuladoras. ¿Cómo defenderse de esta falacia?
Ante todo, es fundamental no caer víctimas del ego, lo cual significa no querer vencer a toda costa. Muchas veces seguimos la pista falsa porque nuestro objetivo no es llegar a un acuerdo o una solución sino ganar la discusión. Ser humildes y emocionalmente maduros nos permitirá mantenernos concentrados sobre nuestro objetivo principal.
Luego, la clave radica en distanciarte un momento antes de preparar tu contra-argumento y pensar si lo que te han acabado de decir es relevante para el tema de discusión. Si crees que no es así, simplemente dilo y retoma el tema principal.
Ejemplos
Los arenques rojos son habituales en nuestro día a día, pero normalmente tendemos a ignorarlos. He aquí algunos ejemplos de falacia del arenque rojo en los medios de comunicación y en nuestra vida personal:
En la política
Posiblemente, el medio donde más frecuentemente vemos operar esta falacia es en la política, y no es de extrañar dada la naturaleaza engañosa de la mayoría de los políticos.
Ejemplo:Un político es interrogado sobre un caso de corrupción y responde hablando sobre los logros de su gestión económica.
Y, un caso notorio y escandaloso, a la vez que terreno fértil para aplicar esta falacia, son los fraudes en los procesos electorales. El impostor para justificar su triunfo, recurre a asuntos irrelevantes, o incluso falsedad en escrutinios.
Hay debates parlamentarios en los que se ve de forma más que clara que quien interviene en una réplica trae de su casa la respuesta escrita y resulta que no tiene nada que ver con lo que ha dicho la persona a la que pretende rebatir.
En un debate político:
Político A: "Propongo un aumento en el presupuesto de educación para mejorar las escuelas públicas."
Político B: "Mientras tanto, el país sigue con problemas de inmigración y seguridad. ¿Es eso lo que realmente importa en este momento?"
Explicación: El político B cambia el tema de la educación a la inmigración y la seguridad, esquivando el debate sobre la necesidad de mejorar la educación.
En un entrevista política:
Pregunta: "¿Cómo piensa eliminar la corrupción de su gobierno, si ha habido muchas denuncias?"
Respuesta del político: Me complace hablar sobre mi larga trayectoria de servicio público y los logros que he obtenido en mi lucha contra el crimen. Como ustedes saben, he dedicado mi vida a servir a la comunidad, y a trabajar para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.
Pregunta: Entendemos su copromiso con la comunidad, pero necesitamos que nos responda directamente. ¿Está usted involucrado en el caso de corrupción que estamos investigando?
Respuesta del político: Como he dicho, mi enfoque siempre ha sido luchar contra la delincuencia y mejorar la seguridad en nuestra comunidad. Gracias a mis esfuerzos hemos logrado reducir los índices delictivos en un 20% durante este año.
Pregunta: De hecho, hemos recibido información que lo vincula a usted directamente en casos de corrupción, ¿cómo rebate esas acusaciones?
Respuesta del político: Realmente no tengo que responder a acusaciones infundadas, que responden a un libreto golpista auspiciado por la CIA y la derecha golpista. (Respuesta muy de moda)
Pregunta: Lamentablemente eso no responde a nuestra pregunta. ¿Podría responderla directamente?
Respuesta del político: No continuaré con esta farse de entrevista, con clara intención golpista. La doy por terminada.
Explicación: El político evita la pregunta sobre la corrupción y habla de otro tema y cuando es presionado recurre a desviaciones argumentativas clásicas, es decir, desviar el enfoque hacia conspiraciones golpistas.
En los medios de comunicación
La falacia del arenque rojo en los medios de comunicación se produce cuando los medios de comunicación o los políticos utilizan historias sensacionalistas o cargadas de emotividad para distraer la atención del tema original. Esto puede verse en el fenómeno de los titulares "cebo para hacer clic", en los que se crean artículos de noticias para atraer a los lectores y fomentar los clics, incluso cuando el contenido no es particularmente digno de mención o importante.
Por ejemplo, un medio de comunicación puede publicar una noticia con un titular como "¡Celebridad X envuelta en un escándalo!". Los lectores que hacen clic en la noticia descubren que, en realidad, el escándalo no es muy grave o no tiene nada que ver con la imagen pública del famoso. La fuente de noticias ha conseguido desviar la atención de acontecimientos o problemas que pueden estar ocurriendo simultáneamente.
Así, un titular sensacionalista sobre ese personaje famoso de la farándula, distrae la atención de noticias verdaderamente más relevantes que están ocurriendo simultáneamente.
Ejemplo de falacia de la pista falsa en los medios:
Durante la pandemia de COVID-19, circularon ampliamente en las redes sociales rumores y desinformación sobre las vacunas. Algunos de estos incluían argumentos infundados, como los siguientes:
“La información que vi en internet sobre la supuesta relación entre la COVID-19 y la infertilidad durante el verano fue eliminada. Oí que se debe a las demandas relacionadas con Bill Gates y las vacunas en África. ¿Tiene esto algo que ver con que las vacunas contra la COVID-19 causen infertilidad?”
Este es un ejemplo de falacia de la pista falsa. Quizás la persona que hizo la pregunta en línea no tenía intención de confundir o desinformar a los demás, pero sí cometió un error de razonamiento.
El debate sobre la eliminación de información y las demandas contra Bill Gates desvía la atención de la preocupación principal: si las vacunas contra la COVID-19 causan infertilidad. Para abordar esta preocupación, es importante centrarse en la seguridad de la vacuna en lugar de en las discusiones secundarias sobre información en línea y demandas.
https://adipa.cl
En la vida cotidiana
He aquí un ejemplo de un incidente de la falacia del arenque rojo en la vida real: Durante una entrevista de trabajo, el entrevistador pregunta a un candidato sobre sus cualificaciones para el puesto. En lugar de responder a la pregunta, el candidato habla de su trabajo anterior y de lo mucho que le gustaba trabajar allí. Al sacar a colación un tema no relacionado, el candidato intenta evitar responder a la pregunta y desviar la atención de su falta de cualificación.
Persona A: "Tenemos que hablar de la pobreza en el mundo y de cómo los países desarrollados deben cooperar."
Persona B: "No hace falta ir tan lejos. En nuestra propia ciudad hay miles de personas pobres. La caridad empieza en casa."
Explicación: Persona B evita el debate sobre la cooperación internacional al desviar la atención a la caridad local.
Bibliografía
